Tarjetas Gráficas con Overclock de fábrica ¿Son aconsejables?


En un post anterior comente el tema de las tarjetas gráficas pasivas de fábrica (Sin ventilador) que son una buena opción para aquellos que busquen silencio e incluso para equipos “gamers” de gama media (Actualmente las tarjetas gráficas pasivas son modelos de gama “media” como la nVidia GTS 450 y las Ati HD 7750).

En este post comentare algunas de las tarjetas gráficas que actualmente se comercializan con overclock de fábrica (El overclock (También abreviado como OC) consiste en aumentar la frecuencia (Mhz) de funcionamiento de un componente (CPU, GPU, Memoria,…) aunque si no se hace correctamente puede estropear el componente en cuestión; de hecho el overclock invalida la garantía del producto si lo realiza el usuario por su cuenta y riesgo).

En el caso de las tarjetas gráficas suele aumentarse la frecuencia (Mhz):

  • Del Procesador Gráfico (GPU) o “Core”.
  • De los Shaders (Unidades de Sombreado)
  • De la Memoria de vídeo.

Esto hace que el redimiento gráfico de una tarjeta con overclock de fábrica sea algo mejor que el de un modelo de serie (En GPUReviews se pueden comparar las especificaciones de dos tarjetas diferentes, y en Video Card Benchmark hay una clasificación de tarjetas en función de los puntos que obtienen en el Benchmark (Test de rendimiento) Performance Test de PassMark Software)

Las ventajas de una tarjeta con overclock de serie principalmente son:

  • Mayor rendimiento gráfico frente al mismo modelo sin overclock.
  • Mejor sistema de refrigeración, normalmente los modelos con overclock usan sistemas mucho mejores que los de referencia de los fabricantes.
  • Componentes de mayor calidad al tener overclock de fabrica los componentes suelen ser de mejor calidad ya que deben soportar una mayor frecuencia (Mhz) de trabajo.
  • Por otra parte en caso de vender la tarjeta de segunda mano, para un comprador seguramente sea más “interesante” comprar una tarjeta con “overclock” de fabrica que un modelo “normal” ya que el modelo con overclock proporciona algo más de rendimiento que el mismo modelo de serie.

Las tarjetas con overclock suelen ser de gama media/alta ya que en la gama baja (Ej: Ati HD7450 o GF610) no tienen sentido ya que no están orientadas al sector “Gamer” y su rendimiento esta enfocado a ofimática y múltimedia (Reproducción de audio/vídeo).

Tarjeta gráfica nVidia GTX560 (Modelo de referencia)

Tarjeta gráfica nVidia GTX560 Ti (Modelo de referencia)

Algunos modelos actuales de gama media/alta (nVidia GeForce GTX 560 Ti y AMD Radeon HD 7850) con overclock de serie son:

nVidia GTX 560 Ti (Se compara el modelo con frecuencias de referencia respecto al modelo con overclock, buscando el modelo con mayor overclock disponible por parte del fabricante, ya que muchos tienen modelos intermedios), aunque la GTX 560 Ti será sustituida en un futuro cercano por la nueva GTX 660 Ti ya que nVidia esta renovando la serie GTX5xx por la nueva serie GTX6xx:

Gigabyte GV-N560SO-1GI (Super Overclock)

Gigabyte GV-N560SO-1GI (Super Overclock)

Asus ENGTX560 Ti DC2 Top/G/2DI/1GD5

Asus ENGTX560 Ti DC2 Top/G/2DI/1GD5

MSI N560GTX-Ti Hawk

MSI N560GTX-Ti Hawk

  • Zotac GTX 560 Ti: 822/1.645/2.000 (4.000 Mhz efectivos) Mhz Core/Shaders/Memoria, con 1 GB GDDR5.
  • Zotac GTX 560 Ti AMP! Edition: 950/1.900/2.100 (4.200 Mhz efectivos) Mhz Core/Shaders/Memoria, con 1 GB GDDR5 (Ronda los 280 € aproximadamente).
Zotac GTX 560Ti  AMP! Edition

Zotac GTX 560Ti AMP! Edition

Además de estos fabricantes muchos otros como:

EVGA:

Gainward

Sparkle:

Club3D:

Galaxy:

  • GTX 560 Ti: 835/1.670/2.000 (4.000 Mhz efectivos) Mhz Core/Shaders/Memoria con 1 GB de memoria GDDR5.
  • GTX 560 Ti White Edition: 950/1.900/2.200 Mhz (4.400 Mhz efectivos) Core/Shaders/Memoria con 1 GB de memoria GDDR5.
  • GTX560 Ti SOC White Edition: 950/1.900/2.200 (4.400 Mhz efectivos) Mhz Core/Shaders/Memoria con 1 GB de memoria GDDR5.

También tienen GTX 560 Ti con overclock de serie.

Por otra parte también existen AMD Radeon HD7850 (En principio AMD mantendrá esta serie una temporada ya que se ha comercializado recientemente sustituyendo a la antigua serie HD 6xxx):

Sapphire HD7850 OC

Sapphire HD7850 OC

Club3D HD7850 Royal King (CGAX-7856O)

Club3D HD7850 Royal King (CGAX-7856O)

HIS HD7850 IceQ X Turbo

HIS HD7850 IceQ X Turbo

Así mismo hay que tener en cuenta que la diferencia entre una GTX 560 Ti OC/HD7850 OC con 1 GB de memoria y otra GTX 560 Ti OC/HD 7850 OC de 2 GB de memoria no será muy significativa por lo que posiblemente sea mejor opción elegir la de 2 GB siempre y cuando ambas tarjetas tengan las mismas frecuencias en Core/Shaders/Memoria.

En general la diferencia de precio entre un modelo “normal” y otro con overclock no suele ser muy significativa por lo que es mejor opcion la versión con overclock, sin embargo también habría que ver la diferencia del modelo con overclock respecto al modelo siguiente, por ejemplo:

  • Entre una GTX 560 Ti/HD 7850 “normal” y una GTX 560 Ti/HD 7850 con overclock (GTX 560 OC/HD 7850 OC) es mejor opción una GTX 560 OC/HD 7850 OC ya que ofrece algo más de rendimiento que el modelo “normal”.
  • Entre una GTX 560 OC/HD 7850 OC y una GTX 570/HD 7870  (Algunos modelos rondan los 300 – 350 €) posiblemente sea mejor opción la GTX 570/HD 7870 siempre y cuando la diferencia de precio no sea muy excesiva, ya que la GTX 570/HD 7850 estan un “escalón” por encima en rendimiento respecto a la GTX 560 Ti/HD 7850.

Evidentemente también existen tarjetas de gama alta con overclock de serie, como es el caso de algunas nVidia GeForce GTX570/GTX580 e incluso GTX680 y algunas Ati como las HD7970, HD7950 y HD7870.

Anuncios

Tarjetas gráficas sin ventilador: ¿Son una elección acertada?


Personalmente creo que este tipo de tarjetas gráficas son una buena opción siempre y cuando el usuario busque:

  • Silencio “absoluto” (No tienen ventilador), aunque esto también depende de otros componentes (Ventilador de CPU, Ventilador de Fuente de alimentación, Ventiladores de Caja y Discos duros) que también pueden generar ruido.
  • No sea un usuario gamer que busque el máximo rendimiento con gran resolución y nivel de detalle (Hay que tener en cuenta que también podría hacerse un nVidia SLI o Ati Crossfire con dos tarjetas pasivas idénticas aunque sería más que aconsejable tener una buena refrigeración en de la caja).

Las tarjetas gráficas sin ventilador (También conocidas como tarjetas con refrigeración pasivas) tienen varias ventajas frente a los modelos con ventilador (También conocidas como tarjetas con refrigeración activa), entre ellas:

  1. No generan ruido al no tener un ventilador que refrigere el disipador de la GPU/Memorias.
  2. No es necesario sustuir el disipador/ventilador a largo plazo por avería ya que no tienen.
  3. No se pierde la garantía del producto porque la tarjeta tiene de serie un sistema pasivo

Pero también tienen sus desventajas:

  1. Pueden tener menos prestaciones (Frecuencias de funcionamiento (Mhz) algo más bajas) que los mismos modelos con refrigeración activa.
  2. Suelen tener mayor peso ya que en algunos casos los disipadores son bastante aparatosos.
  3. Aunque los modelos de gama baja (Por ejemplo AMD Radeon HD6450 o la GF 610 que son dos modelos relativamente recientes) ocupan un slot; los modelos de gama media (Ej: AMD Radeon 7750 y GF 450 GTS) generalmente suelen ocupar dos slot (Es lo que se conoce como gráficas de doble slot), aunque esto también suele ocurrir con las tarjetas gráficas de gama media que tienen refrigeración activa.

Los modelos de gama baja actuales (Ej: Ati HD6450 y nVidia GT210 y GT220) suelen tener disipación pasiva sin heat pipes, mientras que los modelos de gama media actuales levan también heat pipes para mejorar el rendimiento del sistema de disipación de calor, un ejemplo son:

  • Asus ENGTS450 DC SL/DI/1GD3 (nVidia GTS 450), especificaciones: 594/1.189/800 Mhz Core/Shaders/Memoria con 1 GB memoria GDDR3 y bus de datos de 128 Bits, este modelo esta “recortado” respecto al modelo de referencia que tiene 783/1.566/1.804 Mhz Core/Shaders/Memoria y cuenta con 1 ó 2 GB de memoria GDDR5 en lugar de ser GDDR3 (Eso explica porque la memoria es más del doble de rápida) , personalmente no creo que sea un modelo muy “aconsejable” ya que su rendimiento será algo inferior al modelo de referencia
Asus ENGTS450 DC SL/DI/1GD3

Asus ENGTS450 DC SL/DI/1GD3

  • Sapphire 7750 Ultimate (Ati HD 7750), especificaciones: 800/800/2.250 Mhz Core/Shaders/Memoria con 1 GB de memoria GDDR5 y bus de datos de 128 Bits este modelo tiene las mismas características que el modelo de referencia de AMD, su consumo estimado es de unos 55w (Curiosamente existio una Sapphire 6670 Ultimate con 1 GB GDDR5 y un consumo de unos 108w, lo cual hace pensar que podría diseñarse una Ati HD 7770 que tiene un consumo de unos 80w).

Sapphire 7750 Ultimate (AMD/Ati HD7750)

  • Asus HD7750-DCSL-1GD5 (Ati HD7750), especificaciones: 800/800/2.250 Mhz Core/Shaders/Memoria con 1 GB de memoria GDDR5 y bus de datos de 128 Bits este modelo tiene las mismas características que el modelo de referencia de AMD, su consumo estimado es de unos 55w (Curiosamente existio una Sapphire 6670 Ultimate con 1 GB GDDR5 y un consumo de unos 108w, lo cual hace pensar que podría diseñarse una Ati HD 7770 que tiene un consumo de unos 80w).
Asus HD7750-DCSL-1GD5 (Ati HD7750)

AsusHD7750-DCSL-1GD5

Así mismo existen otros modelos pasivos (Sin ventilador) como por ejemplo:

Sin embargo es curioso que hace unos años hubo modelos de gama media/alta como las GF9800GT de Gigabyte (GV-N98TSL-1GI) o Sparkle (SF-PX98GT512D3-HPL Cool-pipe, información de XGCDB) ambas con las mismas prestaciones que el modelo de referencia (600/1.500/900 Mhz y bus de datos de 256 Bits, 128 Shaders y 56 TMU) que destacaban frente a la GF9600GT “pasivas” por tener mayor cantidad de Shaders y TMU (112 vs 64 y 56 vs 32), claro que las GF 9800 GT eran algo más caras, actualmente es difícil encontrar modelos pasivos de potencia equivalente en nVidia (Lo más parecido sería una GTS 450 sin embargo nVidia ya tiene la serie 5 y6 e en el mercado por lo que la equivalencia actual de una GF 9800 GT sería una GeForce GTX 550 Ti o GeForce GTX 640) ya que Ati tiene actualmente la HD 7750 que aproximadamente si sería su equivalencia actual.

Un punto importante a tener en cuenta es el diseño de la tarjeta en cuestión debido al mayor peso que una tarjeta equivalente con disipador activo estos modelos suelen ocupar dos slot, el problema es que:

  • Algunos modelos únicamente tienen un slot como soporte (Aunque físicamente ocupan dos slot), como es el caso de la antigua GF9800GT de Sparkle (SF-PX98GT512D3-HPL Cool-pipe), lo cual los hace poco aconsejables porque solamente disponen de un slot como medio de anclaje a la torre y por tanto el peso esta “peor” repartido.
  • Por el contrario otros modelos aunque ocupan dos slot, como el caso de la Asus GTS450 (ENGTS450 DC SL/DI/1GD3), sin embargo aunque el anclaje es algo mejor (Al ser doble utiliza dos tornillos como medio de fijación) al no tener el disipador “anclado” a uno de los Slot posiblemente haga que el peso se reparta mejor pero si la tarjeta pesa mucho es posible que no sea eficiente.
  • Por último están los modelos que tienen doble slot y el disipador sobresale por uno de los slot como es el caso de algunas Gigabyte GT9800GT (GV-N98TSL-1GI), GT240 (GV-N240SL-1GI) y Ati HD6750 (GV-R675SL-1GI). En este caso el disipador debería de repartir el peso entre los dos slot de forma más eficiente que en los casos anteriores ya que además de ocupar dos slot, el disipador parece formar parte del sistema de anclaje de la tarjeta gráfica.

Además de lo anterior hay que tener en cuenta el sistema de anclaje de la placa base ya que algunas al tenerlo en la parte superior del puerto PCIe no ayudan mucho soportar el peso de la gráfica, en consecuencia esta puede no ajustar correctamente pudiendo dar en algun momento puntual algún error de vídeo al no “detectar” la tarjeta gráfica.

Así mismo hay que tener en cuenta que existen modelos denominados Green o ECO, los cuáles no tienen porque tener una refrigeración pasiva (Suelen tener refrigeración activa), sino que tienen tienen menos consumo (En algunos casos por usar frecuencias más bajas) ofreciendo menos rendimiento que los modelos normales con refrigeración activa.

Guía para montar un ordenador de bajo consumo


En Noticias3D hay un artículo bastante interesante sobre la creación de el montaje de un equipo informático (Ordenador) de sobremesa de bajo consumo (Sobre los 50w en total), para lograr este propósito aconsejan

  • No reciclar equipos antiguos ya que en muchos casos es posible que superen el consumo que marcan como sostenible (50w), aunque se puede aprovechar alguna que otra pieza (Ej: Memoria RAM, Unidad Óptica, Caja,…).
  • Utilizar productos de tipo “Green” (“Verdes”) que tienen menor consumo que los convencionales (Aunque también hay que tener en cuenta que ofrecen un rendimiento algo menor que los modelos de la gama “convencional”).

En cuanto a los componentes a tener en cuenta comentan como opciones en:

  • Placas base (Mother Board o Mainboard) están los formatos MicroATX (También llamado µATX o mATX) y Mini-ITX, el primero es una variante de menor tamaño (244 mm * 244 mm; 9.6 pulgadas * 9.6 pulgadas) que el estandar ATX (305 mm * 244 mm; 12 pulgadas * 9,6 pulgadas)/eATX (305 mm * 330 mm; 12 pulgadas * 13 pulgadas) por lo que las piezas (Memoria RAM, Tarjetas,…) suelen ser retrocompatibles, mientras que Mini-ITX (170 mm x 170 mm; 6,7 pulgadas x 6,7 pulgadas) es un formato más reducido que mATX y que por otra parte no suele ser compatible con los componentes (Memoria RAM, Tarjetas,…) que se utilizan en equipos ATX/mATX. En cualquier caso este tipo de placas base suelen integrar la tarjeta gráfica bien en el chipset (Como se hacía hasta hace poco) o bien en el procesador como ocurre por ejemplo con algunos procesadores Intel y AMD actuales.

Placa base micro ATX

Placa base Mini-ITX

  • Como procesadores (CPU: Central Processing Unit, Unidad Central de Procesamiento), las alternativas en bajo consumo son los Intel Atom (Existen modelos con/sin HT (Hyper-threading), 1 núcleo, 2 núcleos, 4 núcleos,…), los AMD Fusion Zacate (E-350.) y los Via Nano (Aunque estos últimos son más difíciles de encontrar). Otra alternativa pueden ser los procesadores de bajo consumo que tienen tanto Intel como AMD para equipos de sobremesa aunque el consumo aumentará ligeramente.
  • Fuente de alimentación: Lo ideal sería que estuviese adaptada al consumo del equipo, teniendo en cuenta que ronda los 50w, lo ideal sería una fuente de unos 100 ó 150w, por lo que las únicas opciones viables son una fuente Mini-ITX o bien usar una fuente integrada en caja. Una alternativa puede ser utilizar una fuente de alimentación de 200 ó 300 w con PFC Activo y que al menos tenga la certificación 80 Plus (Hay más información en esta entrada del Blog sobre esta certificación), ya que este tipo de fuentes ayudan a reducir el consumo eléctrico.
  • Memoria RAM: El consumo de este componente no es muy significativo sin embargo algunos fabricantes como Kingston están sacando al mercado series “green” de bajo consumo como su serie HyperX LoVo (Low Voltage) que están disponibles DDR3 1333 y DDR3 1600 y funcionan con un voltaje de entre 1,25 y 1,35v (Una memoria RAM DDR3 1333/1600 convencional tiene un consumo de 1,5v aproximadamente). En principio con 2 GB (2.048 MB) debería ser más que suficiente, aunque teniendo en cuenta el precio actual de la memoria RAM puede ser interesante tener 4 GB (4.96 MB), ya que podríamos utilizar una parte de la memoria RAM como RamDisk (En esta entrada del Blog hay más información).

  • Sistema de almacenamiento: Lo más normal teniendo en cuenta la relación precio/prestaciones sería un disco duro (HDD: Hard Disk Drive) de 5.400 Rpms tipo “Green” (De bajo consumo) de la capacidad que pensemos utilizar (Teniendo en cuenta que siempre es mejor que sobre espacio a corto/medio plazo a que nos falte, ya que las cajas de este tipo de equipos suelen ser pequeñas por lo que no tienen mucha capacidad de ampliación y por otro lado aumentar el número de discos en el equipo incrementaría el consumo de watios, por ejemplo un WD Caviar Green de 1 TB de 3,5″ (Tamaño de ordenador de sobremesa o escritorio) consume unos 5,30 w en Read/Write (Lectura/Escritura), sin embargo un disco duro como el Caviar Blue (6,80 w) o el Caviar Black (6,80 w), ambos de 7.200 Rpms tienen un consumo mayor en Read/Write. Por otra parte los modelos de mayor capacidad como por ejemplo el Caviar Green de 2 TB (5,30 w) y el Caviar Black de 2 TB (10,7 w) aunque tienen mayor consumo lo “compensan” con su mayor capacidad, ya que por ejemplo si tenemos dos Caviar Green de 1 TB cada uno (2 TB en total, tendríamos un consumo total de unos 10,6w en lugar de 5,30 w en el caso de usar un único disco duro de 2 TB). Otros discos de bajo consumo son los Samsung Ecogreen de 5.400 Rpms, los Hitachi Deskstar 5K1000y los Seagate Barracuda LP de 5.900 Rpms. Otra opción si queremos reducir el consumo puede ser usar discos de 2,5″ (De tamaño portátil) que deberían tener un consumo menor que es de los modelos de 3,5″. Por otro lado si buscamos el máximo rendimiento con el menor consumo la opción más viable sería un SSD (Solid State Device, Dispositivo de Estado Sólido), aunque hay que tener en cuenta que su relación precio/espacio es pésima aunque sus prestaciones superan a cualquier disco duro actual (Incluyendo a los SCSI/SAS de 10.000 y 15.000 Rpms).

WD Caviar Green

SSD Crucial M4

  • Caja: Teniendo en cuenta que el formato de la placa base (Bien sea mATX o Mini-ITX) va a determinar el tipo de caja, es interesante tener en cuenta que las cajas con refrigeración activa (Con ventiladores) no es muy aconsejables debido al posible ruido que puede generar el equipo (Esto en parte dependería de las Rpms y del tamaño del ventilador; generalmente a más Rpms, más ruido), por lo que sería más aconsejable que la caja tuviese zonas perforadas con rejillas tipo Mesh que ayuden a evacuar el aire caliente por convección. Otra opción puede ser instalar un regulador de Rpms (Rheobus) para controlar las Rpms y ruido que generen los ventiladores que tengamos instalados (En esta entrada del Blog hay una guía para elegir un rheobus.

Barebone Shuttle

Este tipo de ordenadores se suele utilizar para uso:

  • Ofimático (Procesador de textos, Hoja de cálculo, Base de datos,…).
  • Internet (Web, eMail, Descargas,…)
  • Reproducción imágenes, audio (Ej: Música MP3) y vídeo (Películas), teniendo en cuenta que dependiendo de la potencia del equipo es posible que el equipo es posible que no sea capaz de reproducir formatos de vídeo en alta definición 1080p (1.920 x 1.080 píxeles) con un gran bitrate.

De hecho actualmente existe un nicho de mercado que recoge este tipo de equipos bajo el nombre de Nettop (Se puede decir que son el equivalente de los NetBook portátiles pero para sobremesa/escritorio) y que tienen un coste inferior al de un equipo de sobremesa.

Lógicamente este tipo de equipos de bajo consumo son idóneos para:

  • Edición fotográfica con imágenes de alta resolución.
  • Edición de vídeo.
  • Juegos 3D de última generación.
  • Autocad en 2D y 3D.

Se puede encontrar más información en:

Vídeo tutorial en español para montar/desmontar disipador Inbox/Boxed de Intel para Socket LGA 775


En Youtube puede encontrarse un vídeo tutorial en español sobre el montaje/desmontaje de un disipador Inbox/Boxed de Intel para Socket LGA (Land Grid Array) 775:

Así mismo en Intel se puede encontrar un documento en formato PDF que explica más o menos lo mismo. Es de suponer que los nuevos Intel con socket LGA:

  • 1366.
  • 1156.
  • 1155.

Tengan un sistema de montaje/desmontaje similar ya que también utilizan el sistema de “Push Pin”.

¿Qué es RAM Ganged/Ungaged en los AMD Phenom?


Los procesadores actuales suelen tener varios tipos de funcionamiento para la memoria RAM:

  • Single Channel: Ofrece un único canal de acceso de 64 Bits.
  • Dual Channel: Ofrece dos canales de acceso de 64 Bits, es decir equivalente a 128 Bits.
  • Trichannel: Ofrece tres canales de acceso de 64 Bits, es decir equivalente a 192 Bits (Actualmente esta opción esta disponible únicamente en algunos Intel Core i7).

Cuando parecía que estaba todo “inventado” AMD en sus Phenom basados en K10 implementan en Dual Channel dos opciones seleccionables desde BIOS:

  • Ganged (Se puede traducir por agrupados): Permite que los cores (Núcleos) del procesador accedan a toda la memoria RAM de forma compartida, es decir si por ejemplo tenemos un quad core (Procesador de 4 núcleos) y 4 GB de RAM (2 GB x2), los 4 núcleos tendrían acceso de 128 Bits compartido a toda la RAM (Sólo pueden leer o escribir en ambos canales simultáneamente), esto suele mejorar en rendimiento de un único subproceso con gran consumo de RAM.
  • Unganged (Se podría traducir por desagrupados): Permite que los cores del procesador accedan a un único módulo de RAM en canales de 64 Bits, es decir que los 128 Bits (64 Bits x2) del Dual Channel se “reparten” en dos canales de 64 bits cada uno; por lo tanto el acceso a RAM sería más o menos “independiente” esto permite que se pueda leer y escribir en canales independientes de forma simultanea (Sin embargo para tener un acceso independiente real en un quad core sería necesario un diseño quad channel; con 4 canales, uno por cada core), esto suele mejorar el rendimiento en multihilo (Usando varios programas y/o una aplicación que tenga varios subprocesos).

Por otra parte la diferencia de rendimiento entre Ganged y Unganged inicialmente no es tan significativa como podría pensarse, a la vista de los resultados de iXBT Labs (En inglés) basados en un Phenom x4 con Socket AM2+ y DDR2.

¿Qué es x86 y x64?


En muchas ocasiones vemos entre las especificaciones de algunos componentes (Ej: Procesadores) y/o Software (Sistema Operativos, Drivers (Controladores), Programas,…) los términos:

Ambos términos se refieren al tipo de arquitectura que soportan los productos. En el primer caso (x86) indica que el producto se ha diseñado para sistemas de 32 Bits; mientras que en el segundo caso (x64 ó x86-64) indica que el producto se ha diseñado para sistemas de 64 Bits (Por norma general un Sistema Operativo de 64 Bits suele ser compatible con las aplicaciones de 32 Bits, salvo que se haya diseñado de cero como es caso de los Intel Itanium que tenían una arquitectura de 64 Bits “propia” (Denominada IA64, información de Wikipedia) que es  incompatible con las de 32 Bits anteriores y con las arquitecturas x64/x86-64 actuales). Esta clasificación (x86 y x64) apareció a raíz de los primeros procesadores de 64 Bits (Los Athlon 64) y los primeros sistemas de 64 Bits (Entre ellos Windows XP x64 y Vista x64).

Hay que tener en cuenta que un procesador de:

  • 32 Bits (x86) únicamente es compatible con Sistemas Operativos, Drivers y Software (Programas, Utilidades, Juegos,…) de 32 Bits, como es el caso de los Athlon XP (K7), los Pentium 3 y muchos Pentium 4 que únicamente soportan 32 Bits.
  • 64 Bits (x64) es válido tanto para Sistemas Operativos de 64 Bits  (Incluyendo: Drivers y Software (Programas, Utilidades, Juegos,…) de 64 Bits); como por ejemplo: Windows Vista x64, Windows 7 x64 y las Distribuciones Linux x64,pero también son retrocompatibles (Compatibilidad hacia atrás) con los Sistemas Operativos de 32 Bits (Ej: Windows XP y Distribuciones Linux x86). Los procesadores actuales como Athlon 64/Phenom (K8 y K10),  Core 2 Duo/Quad y Core i3/i5/i7 soportan tanto 32 como 64 Bits.

Breve historia del Socket de CPU


Mucho ha llovido desde que Intel sacó sus primeros procesadores comerciales hasta los nuevos Core i5, Core i7 y Core i9 más actuales, inicialmente el procesador iba soldado a la placa base por lo que no era posible actualizarlo; para sustituir el procesador por un modelo más actual con mejores prestaciones, había que cambiar la placa base completa; sin embargo esto se solucionó en parte con aparición de los Socket que permitieron sustituir el procesador por un modelo más actual siempre y cuando fuese compatible con la placa base y el Socket (Zócalo de CPU: Central Processing Unit, Unidad Central de Procesamiento), existieron dos tipos:

Slot: Este formato se utilizó entre 1997 y 2000 aproximadamente sustituyendo a los Socket anteriores (Ej: Socket 7), el procesador se insertaba dentro de dos guías como si fuese una tarjeta de expansión de la placa base) lo utilizaron los:

  • Pentium II y primeros Pentium III (Usaron el Slot 1), apareció en 1997.
  • Xeon (Emplearon el Slot 2), apareció en 1998.
  • AMD Athlon (Utilizaban el Slot A que es similar al Slot 1 de Intel), apareció en 1999.

Socket: Actualmente los procesadores utilizan un sistema ZIF (Zero Insertion Force) que para insertar el procesador en el Socket de la placa base no es necesario hacer ningún tipo de presión sobre él, basta con levantar la palanca que hay al lado del Socket y poner el procesador en la posición correcta, el cual sólo entra en una posición, una vez insertado el procesador sólo hay que bajar la palanca para que el procesador se quede anclado en el Socket (Los modelos más antiguos como fue el caso del Socket 1 usaban el sistema LIF: Low Insertion Force, que carecía de dicha palanca y por lo tanto requerían ejercer una cierta presión para insertar el procesador dentro del Socket).

Por otra parte el diseño de tipo Socket puede ser de dos tipos:

  • PGA (Pin Grid Array): Se ha utilizado hasta hace poco tiempo en la mayoria de los procesadores, de hecho procesadores actuales como los Athlon 64 en Socket AM2, AM2+ y AM3 utilizan este diseño. En este caso el procesador tiene los pines y el Socket de la placa base tiene los contactos donde se conectan dichos pines.
  • LGA (Land Grid Array): Actualmente lo utiliza Intel en sus procesadores más actuales, desde el Socket 775 en adelante (Incluyendo los actuales Socket 1156 y 1366). En este caso el procesador tiene los contactos, mientras que el Socket de la placa base tiene los pines.

Algunos de los socket más conocidos de Intel:

Actualmente descatalogados:

  • Socket 7 (1994): Con 321 pines, de los primeros Pentium/Pentium MMX y de los AMD K5.
  • Socket 370 FC-PGA/FC-PGA2 (1999): Tiene 370 pines, de los Pentium III y Celeron, destacando los cores “Coppermine” y “Tualatin” que fueron los últimos en utilizarlo.
  • Socket N, también conocido como Socket 478 ó mPGA478 (2000): Con 478 pines, hasta poco el socket de los Pentium 4 y Celeron, destacando el core “Northwood”, anterior al “Prescott”.
  • Socket 604 (2002): Utiliza 604 pines de Intel Xeon, son procesadores para servidores.

Actualmente en uso:

  • Socket T, también conocido como Socket LGA (Low Grid Array) 775/Socket 775 (2004): Con 775 pines, de los Pentium 4 tanto en single core (“Prescott”) como en Dual Core (“Smithfield”, que son dos cores “Prescott” en un mismo procesador) y Celeron con core “Prescott”, este mismo Socket lo utilizan también los Core 2 Duo/Quad actuales, dependiendo del chipset puede soportar memoria DDR, DDR2 o incluso DDR3 si es de los últimos. Este Socket esta destinado a la extinción ya que ha sido sustituido por el Socket 1156 y 1366 que son los actuales para procesadores de sobremesa.
  • Socket J, también conocido como Socket LGA (Low Grid Array) 771/ Socket 771 (2006): Utiliza 771 pines, Lo utilizan algunos Xeon, esta en extinción.
  • Socket 1.156/LGA (Low Grid Array) 1.156 (2009): Tiene 1.156 pines, lo utiliza  el actual Core i5 750 y los Core i7 860 y 870, soporta DDR3.
  • Socket B, también conocido como Socket LGA (Low Grid Array) 1366/Socket 1.366 (2008): Con 1.366 pines, lo utilizan los Core i7 920 en adelante y los Xeon W35xx, E55xx, L55xx y X55xx, soporta DDR3.

Socket 775

Algunos de los socket más conocidos de AMD (Advanced Micro Devices):

Actualmente descatalogados:

  • Socket A/Socket 462 OPGA (2000): Con 462 pines de la serie K7 (Los Athlon64/Opteron son los K8 o superior), más conocidos como Athlon entre ellos destacan los Athlon core “Thunderbird” y los Athlon XP (Especialmente los cores “Thoroughbred B” y “Barton” que fueron los últimos en comercializarse). También a esta serie pertenecen los Duron (Competidores de los Celeron de Intel, uno de los últimos cores Duron fue el “Appalbred”) y los últimos Sempron (core “Thoroughbred B” y “Barton”).
  • Socket 754 (2003): Utiliza 754 pines de los Sempron (Core “Palermo”) y Athlon 64 (Core “Clawhammer”) entre otros.
  • Socket 940 (2003): Con 940 pines de los Opteron series 2xx y 8xx (Son procesadores para servidores).
  • Socket 939 (2004): Tiene 939 pines de los Athlon 64 (Destacando el core “Venice”/”San Diego” en single core, y los “Manchester”/”Toledo” en Dual Core) y algunos Opteron core “Venus” (Single core) y “Denmark” (Dual Core).

Actualmente en uso:

  • Socket AM2 (2006): Tiene 940 pines (Es incompatible con el Socket 940 anterior), soporta DDR2, actualmente está en uso aunque será desplazado en breve por el AM2+ y AM3, lo han utilizado los Athlon 64 x2 “Brisbane”.
  • Socket AM2+ (2007): Con 940 pines (Es incompatible con el Socket 940 anterior), soporta DDR2 y DDR3 ha sido un Socket de “transición” entre DDR2 y DDR3, lo han empleado los Athlon X2 “Kuma” y los Phenom “Agena” y Phenom II “Deneb”.
  • Socket AM3 (2009): Utiliza 941 pines, soporta únicamente DDR3, se utiliza en los procesadores Ahlon K10 más actuales como por ejemplo: Athlon II x2 “Regor”, Athlon II x3 “Rana”, Athlon II x4 “Propus”, Phenom x3 “Heka” y Phenom x4 “Deneb”.

Socket AM3

Hay que tener en cuenta que el que una placa base disponga de un Socket actual (Ej: Socket 775) no significa que se pueda actualizar el procesador ya que el Socket sólo determina el sistema físico de enganche entre el procesador y la placa base, pero además el procesador debe ser compatible en especificaciones técnicas con la placa base (FSB, voltaje del procesador (vCore), TPD (Thermal Design Power), Conectores de alimentación,…), en algunos casos puede ser necesario una actualización de BIOS para compatibilizar el procesador con la placa base, en otros casos por el contrario aún actualizando la BIOS es posible que el procesador sea incompatible, por ejemplo si tenemos una placa base con soporte FSB800 (200 x4) y el procesador tiene FSB1066 (266 x4) el procesador muy probablemente no funcionara (Esto mismo ocurrió con el Socket A/Socket 462 de AMD donde los procesadores llegaron a tener FSB200/DDR400, pero algunas placas antiguas sóportaban un FSB133/DDR266 ó FSB166/DDR333), por esta razón los fabricantes de placas base ponen a disposición de los usuarios lista de compatibilidad de procesadores para saber si un procesador es compatible o no con la placa base en cuestión.

Por otra parte hay que tener en cuenta que los procesadores de equipos portátiles utilizan también sus propios Socket que suelen ser de menor tamaño que los de los procesadores equipos de sobremesa.

Se puede encontrar más información en: