SSD con controladora Sand Force 1200 y fabricados a 25 nm


Hasta hace poco tiempo los SSD (Solid State Device, Dispositivos de Estado Sólido) que usaban la controladora Sand Force 1200 (SF-1200) o alguna de sus variantes se fabricaban a 34 nanómetros (34 nm), sin embargo desde hace unos meses los fabricantes de SSD han ido migrando a los 25 nm (Hay más información en esta entrada del Blog).

Corsair Force F60 de 34 nm (CSSD-F60GB2-BRKT)

Algunos de los fabricantes que ya han migrado a 25 nm o bien han iniciado el proceso son:

  • OCZ (Su modelo más conocido es el Vertex2): Dando lugar a numerosas quejas de usuarios de los Vertex2 (Más información en este hilo del Foro de Noticias3D), por las que el fabricante ha tenido que “rectificar” su política (Mas información en este otro hilo del Foro de Noticias3D).
  • Corsair (Serie Force): Para evitar confusiones a sus clientes potenciales ha optado por indicar la capacidad real como ha sido en el caso del F115 (SKU# CSSD-F115GB2-BRKT-A) que sustituye al F120 (SKU# CSSD-F120GB2-BRKT); o bien renombrar los modelos coincidentes con una “A” al modelo en cuestión si tenía la misma capacidad que el anterior como por ejemplo ha pasado con el F80A (SKU# CSSD-F80GB2-BRKT-A), e incluso más recientemente con el F60 (SKU# CSSD-F60GB2-BRKT) y F60A (Este último aparece listado en Alternate, una tienda online española, aunque no aparece en el catálogo online de Corsair).
  • G. Skill: Para evitar confusiones, ha comercializado un modelo “nuevo” (Phoenix EVO de 25 nm) para sustituir a los “antiguos” Phoenix Pro de 34 nm (Información de Hardzone).

Corsair Force F60A de 25 nm (CSSD-F60GB2-BRKT-A)

Por otra parte otros fabricantes como Mushkin han optado por no migrar a los 25 nm hasta que la fiabilidad y prestaciones de los modelos de 25 nm sean similares a la de los de 34 nm (Información de MadBoxPC); así mismo habría que saber si otros fabricantes de SSD que utilizan controladoras SF-1200 como por ejemplo Patriot (Con su modelo Inferno), entre otros) han migrado también a los 25 nm o por el contrario siguen fabricando sus SSD con 34 nm.

SSD de 25nm: ¿Son tan buenos como parecen?


Corsair Force F60 (SSD de 34 nm)

Actualmente muchos de los SSD (Solid State Device, Dispositivo de Estado Sólido) que hay en el mercado son de 34nm, sin embargo algunos fabricantes están “migrando” a los 25nm, esto tiene varias ventajas para ellos:

  • Reducir costes de fabricación (Lo cual debería repercutir en el usuario final al poder comprar un producto más barato aunque no siempre es así), ya que de una misma oblea sale una mayor cantidad de unidades.
  • En el caso de los SSD podría aumentarse la capacidad de almacenamiento de las unidades.
  • Reducir la temperatura (Aunque en memoria Nand Flash es poco improbable ya que apenas se calientan).
  • Mayor fiabilidad.
  • Mayor rendimiento.
  • Menor consumo (En el caso de la memoria Nand Flash es poco improbable que se reduzca el consumo de forma significativa ya que es bastante bajo).

Sin embargo esta migración a los 25nm va a tener varias desventajas para el usuario:

  • Menor rendimiento (Según las pruebas realizadas por Corsair en sus nuevos SSD de 25 nm, estos tienen entre un 3 y un 4 % menos de rendimiento que los modelos equivalentes de 34 nm de la generación anterior), aunque únicamente sería visible en Benchmarks o Test de rendimiento, ya que en el uso diario no sería apreciable.
  • Menor capacidad de almacenamiento útil ya que para mantener la fiabilidad del dispositivo el Spare Area (Área de Reserva) debe ser mayor que la de los modelos de 34 nm, esto se debe a que los ciclos de escritura para Nand Flash de 25nm es de 3.000 ciclos (Es decir una memoria Nand Flash de 25nm puede ser escrita 3.000 veces sin que de “problemas”), sin embargo una memoria Nand Flash de 34nm soporta hasta 5.000 ciclos.

Por ahora los únicos fabricantes que han migrado a 25nm son OCZ la cual ha tenido graves problemas con sus usuarios ya que al descubrirse el “pastel” ha habido quejas masivas de sus usuarios y Corsair que por lo que parece ha aprendido la lección y comercializará sus modelos con otras referencias diferentes a las de los modelos actuales, pasando los Corsair F80 de 80 GB y F120 de 120 GB de 34 nm, a denominarse Corsair Force 80A (80 GB) y Force 115 (115 GB) de 25 nm.

Es de suponer que el resto de fabricantes de SSD (G.Skill, Mushkin, Crucial, Intel,…) que migren a 25 nm hagan algo similar a lo que ha hecho Corsair si no quieren producir una “desbandada” de usuarios que se vayan a otras marcas como les ha ocurrido a OCZ con sus Vertex2/Agility2, que han tenido que comenzar un programa de reemplazo de unidades a raíz de las quejas de los usuarios.

Se puede encontrar más información en:

Conexiones de datos de alta velocidad para dispositivos de almacenamiento interno


Actualmente el conector de datos más común en ordenadores domésticos es:

  • Serial ATA (SATA150) que soporta hasta 150 MB/Seg por conector, en principio este ancho de banda es más que suficiente para cualquier disco duro (HDD: Hard Disk Drive) mecánico actual, aunque se queda corto para los SSD (Solid State Device, Dispositivo de Estado Sólido) basados en memoria flash (En estas entradas del Blog: SSD (Solid State Drive, Dispositivo de Estado Sólido): Los nuevos discos duros y Guía para comprar un SSD (Solid State Device, Dispositivo de Estado Sólido) hay más información sobre estos dispositivos).
  • Serial ATA2 (SATA300) que soporta hasta 300 MB/Seg por conector, en principio este ancho de banda es suficiente para casi cualquier SSD (Solid State Device, Dispositivo de Estado Sólido) actual a excepción de los Crucial C300 que son SATA3 (SATA600) ya que su capacidad de lectura es de 355 MB/Seg (Usando SATA300 se “quedan” en 265 MB/Seg).

Para solucionar el problema de ancho de banda sobre todo para los futuros SSD de altas prestaciones (Sin tener que recurrir al bus PCI Express (PCIe) como hacen por ejemplo los Revo Drive de OCZ, en esta entrada del Blog hay más información sobre este dispositivo) se puede utilizar:

  • Serial ATA 3 (SATA600) soporta hasta 6 Gbps (Unos 600 MB/Seg) por conector, actualmente es una buena opción ya que ningún SSD con conexión SATA supera los 400 MB/Seg.
  • SAS (Serial Attached SCSI) es una conexión que ha sustituido al antiguo SCSI (Small Computer System Interface), se utiliza en Servidores profesionales debido al alto coste tanto de las controladoras como de los dispositivos de almacenamiento, de hecho su evolución es similar a SATA (Los discos SAS son incompatibles con conexiones Serial ATA), la norma actual es SAS 6 Gbps (SAS 600) que soporta hasta 600 MB/Seg y se espera que para 2010 llegue hasta los 12 Gbps denominandose SAS 1200 que tendria aproximadamente 1,2 GB/Seg de ancho de banda.

Sin embargo ya hay proyectos para aumentar aun más la tasa de transferencia de los dispositivos internos como es el caso del conector:

  • High Speed Data Link (HDSL) de OCZ que utiliza un cable SAS de alta calidad, actualmente tiene un ancho de banda de 2 Gbps pero se espera que llegue en un futuro hasta 20 Gbps (Probablemente en un futuro tenga mejoras de velocidad como ocurre con la mayoría de conexiones de datos), HDSL se utiliza en los nuevos OCZ Ibis que tienen 4 controladoras Sand Force 1200 (SF-1200) en RAID 0 llegando a ofrecer unas prestaciones de hasta 804 MB/Seg en lectura y 675 MB/Seg en escritura (Información de Infochaos Digital).
  • Light Peak desarrollado por Intel que utiliza un cable de fibra óptica e inicialmente tendra un ancho de banda de 10 Gbps,  que en un futuro proximo podria llegar hasta los 100 Gbps, en principio se espera que aprezca en 2011.

Estos conectores permiten “apilar” los discos en niveles RAID (En esta entrada del Blog hay más información) siempre y cuando la controladora lo soporte, mientras que el uso de SSD con conexión PCIe no permite la “apilación” porque los discos trabajarian de forma individual.

Se puede encontrar más información en:

Próximas controladoras Sand Force Phoenix para SSD de alto rendimiento


Los SSD de última generación basados en:

  • Sand Force 1200 (SF-1200) con un rendimiento  hasta 285 MB/Seg en lectura y 275 MB/Seg en escritura.
  • Crucial C300 (Utilizan una controladora Marvell) con un rendimiento de hasta 355 MB/Seg en lectura usando SATA600/SATA3 (Con SATA300/SATA2 tienen hasta 265 MB/Seg) y una tasa de escritura variable de hasta:
    • 215 MB/Seg para el modelo de 256 GB.
    • 140 MB /Seg para el modelo de 128 GB.
    • 75 MB/Seg para el modelo de 64 GB.

Son los que tienen mayor rendimiento actualmente (Aunque los C300 destacan más en lectura que en escritura, a diferencia de los Sand Force 1200/SF-1200 que son más equilibrados en lectura y escritura). Sin embargo parece que en Computex 2010 (Una de las ferias de informática que se celebran anualmente en Taipei, Taiwan) el fabricante Photofast ha presentado el Monster2-SVF2 (Información de Tweak Town en inglés), cuyas caracteristicas principales son:

  • Uso de una controladora Sand Force Phoenix de nueva generación.
  • Rendimiento de hasta 520 MB/Seg en lectura y 520 MB/Seg en escritura (520/520 MB/Seg en lectura/escritura) secuencial.
  • Utilización del bus SATA600 (SATA 6 Gbps o SATA3), ya que usando SATA300 se quedaría limitado a menos de 300 MB/Seg que es el máximo ancho de banda disponible en SATA300.
  • Según parece se comercializara a finales del año 2010 o principios del 2011.

A la vista del rendimiento de este próximo SSD, parece claro que el estándar Serial ATA 600 (SATA600) posiblemente dure “poco” en el mercado al tener poco ancho de banda para las próximas generaciones de SSD.

SSD (Solid State Device) de OCZ de 3,5″ (Colossus/Colossus LT, Agility2 y Vertex2) y 1,8″ (Onyx y Vertex2)


Hasta ahora los SSD (Solid State Device, Dispositivos de Estado Sólido) se presentaban por norma general en formato de 2,5″ (Tamaño de disco portátil) siendo necesario usar un adaptador de 2,5″@3,5″ que suele venir incluido con ellos, sin embargo desde hace algun tiempo el fabricante OCZ comercializa los Colossus/Colossus LT (La diferencia principal es su tiempo de vida en horas MTBF que en el primer caso es de 1.500.000 mientras que en el segundo llega hasta 1.000.000 horas) en formato 3,5″ (Tamaño de disco de ordenador de sobremesa) sin embargo estos discos duros a pesar de tener un buen rendimiento (Utilizan un RAID 0 interno):

  • Hasta 260 MB/Seg en lectura.
  • Hasta 260 MB/Seg en escritura.

Pero tienen la desventaja de ser relativamente caros, el modelo más “pequeño” es de 120 GB y ronda los 345 € (Colossus LT) o 450 € (Colossus).

Sin embargo parece que OCZ ha sacado al mercado unos nuevos SSD en formato de 3,5″, basados en la controladora Sand Force 1200/SF-1200 que no son más que una variante de los modelos de 2,5″ comercializados desde hace algún tiempo, aunque la capacidad de los modelos de 3,5″ oscila entre los 90 y 480 GB.

Teniendo en cuenta que el precio del modelo de 90 GB sale por unos 233 € para el Agility2 y de unos 243 € para el Vertex2 (Hasta 285 MB/Seg en lectura y hasta 275 MB/Seg en escritura) no parecen mala opción (La diferencia principal esta en la cantidad de IOPS (Input Output Per Second, Operaciones de Entrada Salida por Segundo) que soportan, el Agility2 esta “limitado” a 10.000, mientras que el Vertex2 soporta hasta 50.000 IOPS) para aquellos que no quieran utilizar adaptadores de 2,5″@3,5″ o los vayan a utilizar en Racks Extraibles/Back Planes (En esta entrada del Blog hay mas información sobre estos dispositivos), sin embargo tienen la desventaja de que en caso de que lo sustituyamos por uno mejor, no poder ser “reciclados” en un equipo portátil aunque si pueden ir a otro equipo de sobremesa.

Hay que tener en cuenta que realmente el tamaño físico que ocupa un SSD es mínimo en comparación con un disco duro mecánico, de hecho existen SSD en formato de 1,8″ (Más pequeños que el tamaño de disco portátil) que en muchos casos mantienen incluso la capacidad y prestaciones de los modelos equivalentes de 2,5″, a costa de un precio mayor, como por ejemplo es el caso de los:

  • OCZ Onyx Series (Llevan una controladora Indilix Amigos, que es una versión recortada de la Indilix Barefoot).

  • OCZ Vertex2 Series (Llevan una controladora SF-1200 que actualmente es una de las controladoras de SSD con mayor rendimiento).

Otros fabricantes como Intel (Intel X18-M) y Transcend (TSxxGSSD18S-M) también disponen de SSD de 1,8″.

Breve historia del Socket de CPU


Mucho ha llovido desde que Intel sacó sus primeros procesadores comerciales hasta los nuevos Core i5, Core i7 y Core i9 más actuales, inicialmente el procesador iba soldado a la placa base por lo que no era posible actualizarlo; para sustituir el procesador por un modelo más actual con mejores prestaciones, había que cambiar la placa base completa; sin embargo esto se solucionó en parte con aparición de los Socket que permitieron sustituir el procesador por un modelo más actual siempre y cuando fuese compatible con la placa base y el Socket (Zócalo de CPU: Central Processing Unit, Unidad Central de Procesamiento), existieron dos tipos:

Slot: Este formato se utilizó entre 1997 y 2000 aproximadamente sustituyendo a los Socket anteriores (Ej: Socket 7), el procesador se insertaba dentro de dos guías como si fuese una tarjeta de expansión de la placa base) lo utilizaron los:

  • Pentium II y primeros Pentium III (Usaron el Slot 1), apareció en 1997.
  • Xeon (Emplearon el Slot 2), apareció en 1998.
  • AMD Athlon (Utilizaban el Slot A que es similar al Slot 1 de Intel), apareció en 1999.

Socket: Actualmente los procesadores utilizan un sistema ZIF (Zero Insertion Force) que para insertar el procesador en el Socket de la placa base no es necesario hacer ningún tipo de presión sobre él, basta con levantar la palanca que hay al lado del Socket y poner el procesador en la posición correcta, el cual sólo entra en una posición, una vez insertado el procesador sólo hay que bajar la palanca para que el procesador se quede anclado en el Socket (Los modelos más antiguos como fue el caso del Socket 1 usaban el sistema LIF: Low Insertion Force, que carecía de dicha palanca y por lo tanto requerían ejercer una cierta presión para insertar el procesador dentro del Socket).

Por otra parte el diseño de tipo Socket puede ser de dos tipos:

  • PGA (Pin Grid Array): Se ha utilizado hasta hace poco tiempo en la mayoria de los procesadores, de hecho procesadores actuales como los Athlon 64 en Socket AM2, AM2+ y AM3 utilizan este diseño. En este caso el procesador tiene los pines y el Socket de la placa base tiene los contactos donde se conectan dichos pines.
  • LGA (Land Grid Array): Actualmente lo utiliza Intel en sus procesadores más actuales, desde el Socket 775 en adelante (Incluyendo los actuales Socket 1156 y 1366). En este caso el procesador tiene los contactos, mientras que el Socket de la placa base tiene los pines.

Algunos de los socket más conocidos de Intel:

Actualmente descatalogados:

  • Socket 7 (1994): Con 321 pines, de los primeros Pentium/Pentium MMX y de los AMD K5.
  • Socket 370 FC-PGA/FC-PGA2 (1999): Tiene 370 pines, de los Pentium III y Celeron, destacando los cores “Coppermine” y “Tualatin” que fueron los últimos en utilizarlo.
  • Socket N, también conocido como Socket 478 ó mPGA478 (2000): Con 478 pines, hasta poco el socket de los Pentium 4 y Celeron, destacando el core “Northwood”, anterior al “Prescott”.
  • Socket 604 (2002): Utiliza 604 pines de Intel Xeon, son procesadores para servidores.

Actualmente en uso:

  • Socket T, también conocido como Socket LGA (Low Grid Array) 775/Socket 775 (2004): Con 775 pines, de los Pentium 4 tanto en single core (“Prescott”) como en Dual Core (“Smithfield”, que son dos cores “Prescott” en un mismo procesador) y Celeron con core “Prescott”, este mismo Socket lo utilizan también los Core 2 Duo/Quad actuales, dependiendo del chipset puede soportar memoria DDR, DDR2 o incluso DDR3 si es de los últimos. Este Socket esta destinado a la extinción ya que ha sido sustituido por el Socket 1156 y 1366 que son los actuales para procesadores de sobremesa.
  • Socket J, también conocido como Socket LGA (Low Grid Array) 771/ Socket 771 (2006): Utiliza 771 pines, Lo utilizan algunos Xeon, esta en extinción.
  • Socket 1.156/LGA (Low Grid Array) 1.156 (2009): Tiene 1.156 pines, lo utiliza  el actual Core i5 750 y los Core i7 860 y 870, soporta DDR3.
  • Socket B, también conocido como Socket LGA (Low Grid Array) 1366/Socket 1.366 (2008): Con 1.366 pines, lo utilizan los Core i7 920 en adelante y los Xeon W35xx, E55xx, L55xx y X55xx, soporta DDR3.

Socket 775

Algunos de los socket más conocidos de AMD (Advanced Micro Devices):

Actualmente descatalogados:

  • Socket A/Socket 462 OPGA (2000): Con 462 pines de la serie K7 (Los Athlon64/Opteron son los K8 o superior), más conocidos como Athlon entre ellos destacan los Athlon core “Thunderbird” y los Athlon XP (Especialmente los cores “Thoroughbred B” y “Barton” que fueron los últimos en comercializarse). También a esta serie pertenecen los Duron (Competidores de los Celeron de Intel, uno de los últimos cores Duron fue el “Appalbred”) y los últimos Sempron (core “Thoroughbred B” y “Barton”).
  • Socket 754 (2003): Utiliza 754 pines de los Sempron (Core “Palermo”) y Athlon 64 (Core “Clawhammer”) entre otros.
  • Socket 940 (2003): Con 940 pines de los Opteron series 2xx y 8xx (Son procesadores para servidores).
  • Socket 939 (2004): Tiene 939 pines de los Athlon 64 (Destacando el core “Venice”/”San Diego” en single core, y los “Manchester”/”Toledo” en Dual Core) y algunos Opteron core “Venus” (Single core) y “Denmark” (Dual Core).

Actualmente en uso:

  • Socket AM2 (2006): Tiene 940 pines (Es incompatible con el Socket 940 anterior), soporta DDR2, actualmente está en uso aunque será desplazado en breve por el AM2+ y AM3, lo han utilizado los Athlon 64 x2 “Brisbane”.
  • Socket AM2+ (2007): Con 940 pines (Es incompatible con el Socket 940 anterior), soporta DDR2 y DDR3 ha sido un Socket de “transición” entre DDR2 y DDR3, lo han empleado los Athlon X2 “Kuma” y los Phenom “Agena” y Phenom II “Deneb”.
  • Socket AM3 (2009): Utiliza 941 pines, soporta únicamente DDR3, se utiliza en los procesadores Ahlon K10 más actuales como por ejemplo: Athlon II x2 “Regor”, Athlon II x3 “Rana”, Athlon II x4 “Propus”, Phenom x3 “Heka” y Phenom x4 “Deneb”.

Socket AM3

Hay que tener en cuenta que el que una placa base disponga de un Socket actual (Ej: Socket 775) no significa que se pueda actualizar el procesador ya que el Socket sólo determina el sistema físico de enganche entre el procesador y la placa base, pero además el procesador debe ser compatible en especificaciones técnicas con la placa base (FSB, voltaje del procesador (vCore), TPD (Thermal Design Power), Conectores de alimentación,…), en algunos casos puede ser necesario una actualización de BIOS para compatibilizar el procesador con la placa base, en otros casos por el contrario aún actualizando la BIOS es posible que el procesador sea incompatible, por ejemplo si tenemos una placa base con soporte FSB800 (200 x4) y el procesador tiene FSB1066 (266 x4) el procesador muy probablemente no funcionara (Esto mismo ocurrió con el Socket A/Socket 462 de AMD donde los procesadores llegaron a tener FSB200/DDR400, pero algunas placas antiguas sóportaban un FSB133/DDR266 ó FSB166/DDR333), por esta razón los fabricantes de placas base ponen a disposición de los usuarios lista de compatibilidad de procesadores para saber si un procesador es compatible o no con la placa base en cuestión.

Por otra parte hay que tener en cuenta que los procesadores de equipos portátiles utilizan también sus propios Socket que suelen ser de menor tamaño que los de los procesadores equipos de sobremesa.

Se puede encontrar más información en:

Guía para comprar una tarjeta gráfica (VGA o SVGA) para un ordenador doméstico de sobremesa


Ati HD4890_nVidia GTX295

Actualmente las tarjetas gráficas son aceleradoras 2D (Nos muestran imágenes en dos dimensiones como son fotografías, videos o ventanas de un programa) pero también sirven como aceleradoras 3D (Pueden mostrar un modelado 3D, un videojuego,…) sin embargo no todas las tarjetas gráficas son iguales ya que según el sector al que se enfocan tienen más o menos prestaciones, teniendo en cuenta el uso que vamos a darle, por ejemplo no es igual un uso ofimático (Procesador de texto, Navegador web,…) y multimedia (Reproducción de Audio y Video) que un uso “Gamer” (Ejecución de juegos 3D con un cierto nivel de detalle y resolución). Por lo tanto para elegir una buena tarjeta gráfica tenemos que tener en cuenta primero el tipo de tarjeta gráfica (Integrada o Dedicada):

Integrada en placa base (IGP: Integrated Graphics Processor, Procesador Gráfico Integrado), cosa poco recomendable salvo casos muy concretos como equipos de tamaño reducido y/o puramente ofimáticos donde no habra nada de 3D; dentro de los modelos de tarjetas gráficas integradas en Placa base  (Motherboard o Mainboard) actualmente no hay mucho donde elegir:

  • AMD/Ati tienen el chipset 740G (Radeon HD2100)780V (Radeon HD3100), 780G (HD3200), 790GX (HD3300) y 785G (HD4200), las mejores opciones en precio/rendimiento si buscamos 3D seria el 780G, 785G y 790GX.
  • nVidia tiene la GeForce 9300/9400 mGPU, utilizada en placas base con chipset nVidia.
  • Intel actualmente tiene la serie GMA (Graphics Media Accelerator) serie X3500 (Chipset Intel G35) ó X4500HD (Chipset Intel Q45/43, y G45/G43/ G41), siendo más actual la X4500HD.
  • Via Technologies: Actualmente parece ser que no tiene muchos chipset para los procesadores actuales, en su día tuvo la Via Chrome9 HC IGP.
  • SIS (Silicon Integrated Systems): Actualmente parece ser que no tiene muchos chipset para procesadores actuales, en su día tenía la SIS Mirage 3.

Las mejores opciones en precio/prestaciones dentro de tarjetas integradas son las de AMD/Ati o bien las de nVidia ya que el resto de fabricantes no suelen destacar ni en prestaciones ni en precio si pensamos usar la integrada para 3D aunque como ya comente antes debido a la escasa potencia gráfica una tarjeta integrada no es la mejor opción debido a su escasa potencia de proceso gráfico.

Por el contrario será una tarjeta dedicada (Una tarjeta aparte, actualmente se conectan por el bus PCI Express (PCIe), aunque en equipo antiguos se utiliza el puerto AGP (Accelerated Graphics Port, Puerto de Gráficos Acelerado, aunque también se denomina Advanced Graphics Port, Puerto de Gráficos Avanzado), aunque actualmente el puerto AGP esta en “extinción”)  por ejemplo si es para un uso 3D, en este caso si habría que tener en cuenta ciertos aspectos a la hora de decidirse por un modelo u otro, como por ejemplo:

  1. GPU (Graphics Processing Unit, Unidad de Procesamiento Gráfico): Es el procesador gráfico, en función de sus prestaciones (Stream processors y velocidad del Core/Núcleo) el rendimiento 3D será mejor o peor, generalmente en función del modelo se utiliza una GPU u otra y su precio varía en consonancia. Hay que tener en cuenta que no se pueden comparar arquitectura diferentes entre fabricantes (ej: Ati vs. nVidia) e incluso diferentes arquitecturas del mismo fabricante (ej: nVidia GF9800GT vs. nVidia GTX260).
  2. Tamaño del bus de datos: A mayor bus de datos mayor rendimiento, en los modelos de gama baja suele ser de 64 Bits, en los modelos de gama media suele ser de 128 Bits y en los modelos de gama alta suele ser de 256 bits ó más. En este artículo de Noticias3D hay información más detallada sobre este tema.
  3. Velocidad de la memoria de video: Cuanto mayor sea la velocidad de la memoria de video mayores prestaciones tendrá en principio. Actualmente se suele utilizar memoria GDDR3 (Graphics Double Data Rate, versión 3), sin embargo existen modelos de gama baja con GDDR2 (Anterior a GDDR3) y modelos de gama alta con GDDR4/GDDR5 (Más actuales que GDDR3).
  4. Cantidad de memoria: Actualmente lo “normal” suelen ser modelos de 256 MB ó 512 MB, aunque existen modelos con mayor tamaño de memoria de video, el problema es que de poco sirve tener mucha memoria de video (Ej: Existen modelos que tienen incluso 1.024 MB) si estos son lentos (Ej: Usan GDDR2) y además su bus de datos es de 64 Bits. En este artículo de Noticias3D se comenta con mayor detalle este tema.
  5. Memory Bandwidth (GB/sec): Es el ancho de banda de la memoria de video, a mayor velocidad, mayor rendimiento.
  6. Texture Fill Rate (billion/sec): Están relacionadas con los parámetros anteriores, a mayor tasa de relleno, mayor rendimiento.
  7. Sistema de refrigeración, normalmente los modelos de:
    • Gama baja suelen llevar un sistema de refrigeración pasivo sin ventilador (En principio es más que suficiente); aunque algunos modelos pueden llevar un ventilador, lo cual supone una fuente de ruido a largo plazo.
    • Gama media suelen llevar un sistema de refrigeración activo con ventilador (A la larga pueden ser una fuente de ruido), o bien en algunos modelos concretos llevar sistema de refrigeración pasivos con heat pipes (Sin ventilador) lo cual supone una mejora en cuanto a nivel de ruido ya que es nulo.
    • Gama alta suelen llevar un sistema de refrigeracion activo (con ventilador) y heat pipes para poder disipar todo el calor que generan.
  8. Consumo (Watios): Dependiendo de tipo de gama el consumo puede ser mayor o menor, en los modelos de gama baja y algunos de gama media, no suele ser necesario utilizar el conector PCIe de alimentación extra de hecho ni siquiera lo llevan (Algunas gráficas AGP llevan un conector Molex de 4 pines adicional para darles alimentación como es el caso de la Ati Radeon HD3650), sin embargo los modelos de gama media y alta si pueden llevar dicho conector de alimentación, este puede ser de 6 ú 8 pines dependiendo del fabricante, así mismo es posible que los modelos de mayor potencia gráfica lleven más de un conector PCIe de alimentación. Actualmente existen algunos modelos Green o Eco (Entre otros nombres) que indican que el producto tiene un consumo algo menor que el estándar
  9. Compatibilidad Direct X y OpenGL (Por Hardware): Cuanto mayor es la versión mayor rendimiento se obtiene en tareas 3D, aunque para conseguir el mayor rendimiento es necesario que la tarjeta támbien tenga la potencia necesaria.
  10. Conectores de video: Normalmente las gráficas actuales suelen tener varios tipos de conexiones (En esta entrada se comentan los conectores de video con mayor detalle):
    • Salida de TV analógica RCA y/o SVideo: Son conectores que tienen poca calidad de imagen su utilidad se limita a visualizar películas en una televisión de tubo (CRT) convencional, ya que estas no tienen la misma calidad de imagen (Definición y frecuencia de refresco) que un monitor de ordenador. Actualmente esta en desuso porque las televisiones LCD/TFT suele llevar conectores VGA ó HDMI.
    • VGA (D-Sub15): Es un puerto de 15 pines que transmite el video en formato analógico, actualmente esta en “desuso”, aunque muchos monitores TFT llevan sólo un conector VGA.
    • DVI (Digital Visual Interface, Interfaz Visual Digital): Es un puerto que transmite el video en formato digital, tiene mayor calidad que el VGA pero no lo llevan todos los monitores, con la aparición de HDMI, DVI ha dejado de ser un “estándar”, para compatibilizar DVI con HDMI, es necesario que DVI soporte DHCP (Dynamic Host Configuration Protocol, Protocolo Configuración Dinámica de Anfitrión).
    • HDMI (High-Definition Multi-media Interface, Interfaz Multimedia de Alta Definición): Es el futuro estándar en conexiones de video, permite transmitir tanto video como audio en Alta Definiciónm, actualmente la última version de HDMI es la v1.3.
    • Display Port: Es un conector similar a HDMI, aunque no está muy implantado actualmente, Display Port utiliza un sistema similar a HDCP denominado DPCP (DisplayPort Content Protection, similar al HDCP de HDMI).
  11. Otras tecnologías:
    • Descompresión de video por Hardware: Normalmente los modelos actuales de tarjetas gráficas pueden ayudar al procesador (CPU) en la descompresión de algunos formatos de video como puede ser DVD (MPG-2) o Video HD de Alta Definición.
    • Sistemas de física integrados: Actualmente nVidia integra en algunos modelos la tecnología AGEIA (Denominada PhysX) que mejora la física de las aplicaciones/juegos que sean compatibles a costa de bajar algo el rendimiento ya que la GPU debe encargarse de gestionar los gráficos y la física.
    • Uso de GPU como CPGPU (General-Purpose Computing on Graphics Processing Units): A traves de programas como CUDA en nVidia o el Ati Stream en Ati (En inglés) permitiran utilizar las tarjetas gráficas para otras funciones más concretas (Ej: Edición de video,…) reduciendo el tiempo de proceso.
  12. Longitud física de la tarjeta: Algunas tarjetas de gama alta son demasiado “largas” y pueden dar problemas para utilizarlas en cajas pequeñas, por otro lado en posible que en cajas pequeñas (ej: MicroATX) sea necesario utilizar tarjetas gráficas de bajo perfil (Low Profile o LP).
  13. Ensamblador (Ej: Asus, Gigabyte, MSI, eVGA, BGF, Gainward, Point of View, Leadtek, Sparkle, Sapphire, Club3D, Matrox…): Unos suelen tener mejor fama que otros, ya que los fabricantes de chips gráficos dedicados para ordenadores domésticos actualmente se limitan a AMD/Ati, nVidia y Matrox.

Estos factores entre otros explican el porque por ejemplo una:

  • nVidia GeForce GF9600 GT (650 Mhz Core, 64 Procesadores Stream, 1.625 Mhz Shader (Processor Clock), Texture Fill Rate:  20.8 billion/seg, 512 MB GDDR3 de 1.800 Mhz, Bus de 256 Bits, Memory Bandwidth 57,6 GB/seg, Refrigeración pasiva con heat pipes, consumo de 95w y conector PCIe de 6 pines) ronda los 83 €, mientras que la GF9800 GT (600 Mhz Core, 112 Stream Processor, 1.500 Mhz Shader (Processor Clock), Texture Fill Rate:  33,6 billion/seg, 512 MB GDDR3 de 1.800 Mhz, Bus de 256 Bits, Memory Bandwidth 57,6 GB/seg, Refrigeración pasiva con heat pipes, consumo de 115w y conector PCIe de 6 pines). En este caso la GF9800GT tiene un rendimiento algo mejor debido a su mayor número de Procesadores Stream (Tiene una Texture Fill Rate de 12,8 billion/seg más) , aunque hay que tener en cuenta que la serie GF9xxx ha sido sustituida por la serie actual GTS y GTX.
  • Ati Radeon HD4670 (750 Mhz Core, 320 Procesadores Stream, 1.625 Mhz Shader, 512 MB GDDR3 de 1.746 Mhz, Bus de 128 Bits, Refrigeración pasiva con heat pipes, consumo de 59w sin conector de alimentación PCIe) ronda los 70 €, mientras que la HD4850 (625 Mhz Core, 800 Procesadores Stream, 1.625 Mhz Shader, 512 MB GDDR3 de 1.986 Mhz, Bus de 256 Bits, Refrigeraciónactiva, consumo de 106w y conector PCIe de 6 pines) ronda los 110 €.

Por esta razón muchas tarjetas de gama baja que rondan los 30 ó 40 € ej:

  • Ati Radeon 4350 (650 Mhz Core, 80 Procesadores Stream, 512 MB GDDR2 de 1.000 Mhz, Bus de 64 Bits, consumo de 20w sin conector de alimentación PCIe)
  • GF 9400GT (550 Mhz Core, 16 Procesadores Stream,512 MB GDDR2 de 667 Mhz, Bus de 128 Bits, consumo de 69w sin conector de alimentación PCIe)

No son precisamente la mejor elección para un “Gamer” por su bajo rendimiento en tareas 3D en comparación con otros modelos de mayores prestaciones, aunque evidentemente deberían tener un rendimiento algo mejor al de una tarjeta integrada en placa base.

Por otra parte en el mercado profesional existen otras tarjetas especializadas como por ejemplo:

Cuyo coste económico  es bastante superior a las gamas domésticas, ya que están enfocadas al uso de programas 3D profesionales.